De paso, había obstaculizado reiterados esfuerzos por parte de los inspectores del organismo, en teoría encargados de confirmar o descartar las extendidas y razonables sospechas acerca de posibles programas de desarrollo de armas químicas, biológicas y nucleares del régimen. La actitud intransigente de Sadam sólo podía tener una explicación sensata: algo ocultaba. De no haber sido así, cabía otra conjetura: el tirano iraquí no entendía la magnitud del poder de fuego que Washington desataría sobre su ejército, lo cual demostraba su enorme soberbia.
Cuando empezó la guerra, luego de que Sadam se hubiese negado a atender las advertencias que se le hicieron, y que Francia y Alemania se rehusasen sistemáticamente a respaldar la acción norteamericana-británica, o a ofrecer una opción viable para forzar al dictador a cumplir con los mandatos de la ONU, incontables comentaristas sostuvieron erróneamente que Bagdad se convertiría en el "Stalingrado del Medio Oriente". Para ese momento todos los servicios de inteligencia occidentales, sin excepción, abrigaban fuertes sospechas de que Sadam sí desarrollaba programas de armas de destrucción masiva. Los senadores Kerry y Edwards votaron a favor de la guerra, entre otras razones porque también lo creyeron así.
Hoy en día, como siempre ocurre después de los eventos, existe más amplia información, gracias precisamente a que el régimen de Sadam Husein fue destruido. Sabemos, por ejemplo, que la alarma acerca de las armas en poder de Sadam no se correspondía –por fortuna– con la realidad. Pero eso lo sabemos ahora. También conocemos que Francia, Alemania y Rusia tenían importantes negocios con el régimen de Sadam. Sabemos igualmente que existen sólidas sospechas de corrupción con respecto al programa de "alimentos por petróleo", que subrepticiamente llevó a cabo personal de la ONU en Irak.
¿Qué ha pasado después del derrocamiento del dictador? Veamos: 1. El tirano libio Gadafi aceptó desmantelar sus propios programas de armas de destrucción masiva. 2. Los ayatolas iraníes readmitieron a los inspectores de la ONU y han sometido a controles sus programas armamentistas. 3. Los norcoreanos han comenzado a negociar. 4. En Irak se perfila la posibilidad de edificar una república secular y democrática, luego de treinta años de espantosa tiranía, y en el mero centro de un Medio Oriente pleno de abyectas satrapías. 5. Sadam Husein está en manos de la justicia y será juzgado por los iraquíes, en lugar de estar torturando y asesinando a su pueblo como hizo durante tres décadas. 6. No ha habido la tan pregonada rebelión de las masas árabes y la insurgencia en Irak sólo busca atemorizar a la endeble opinión pública norteamericana, pero no tiene el más mínimo chance de triunfar en batalla.
Sin embargo, la prensa de izquierda norteamericana (mal llamada “liberal”), la miope y cobarde izquierda europea y una extensa red internacional de comentaristas cegados por el anti-yanquismo, por el odio a Bush y totalmente ajenos al peligro que representa el fundamentalismo islámico, son incapaces de percibir otra cosa que las dificultades, inevitables por lo demás, de la inmensa empresa a la que Estados Unidos, con extraordinario coraje y visión, ha dado inicio en Irak, y cuyo impacto a mediano plazo será probablemente crucial para revertir las tendencias que han llevado al mundo islámico al punto en que ahora se encuentra.
Es cierto, continúan las bajas en Irak (bajo Sadam fueron millones). Los sadanistas y fundamentalistas se están jugando el todo por el todo ante la amenaza de un Irak democrático y civilizado. Estados Unidos está en guerra y eso es algo que los senadores Kerry y Edwards pierden de vista en el fragor de la campaña electoral. Con gran irresponsabilidad, los candidatos demócratas olvidan colocar el interés de su país por encima de las diatribas circunstanciales del poder y se suman al coro irracional que rodea el debate sobre Irak. Los que no quisieron la guerra, empeñados en la sumisión hacia una ONU tan impotente como hipócrita, tampoco quieren hoy la paz, y todo indica que preferirían tener a Sadam al mando en lugar de verle encadenado y en manos de la justicia.
Como lo demuestra la horrible crisis humanitaria en el Sudán, está claro, y así lo estuvo antes en Bosnia, que sólo Washington puede hacer algo práctico en estas situaciones en el mundo actual, y no una ONU tan llena de retórica como ineficaz en sus iniciativas, para no hablar de una Comunidad Europea cuyos ejércitos, con excepción del inglés, son patéticos. Mas, ¿qué sentido político podría tener para Bush actuar en el Sudán, después de la andanada de críticas que ha suscitado su valiente decisión de deponer al tirano iraquí?
© AIPE