![Recientemente, un ministro europeo de Defensa ha dicho, acerca de las misiones en el exterior de las tropas bajo su dirección, que el Gobierno (el Poder Ejecutivo, imaginamos, dada la tradición) "está dispuesto a transigir [...] en que las tropas [...] jamás actúen si no es de conformidad con las Naciones Unidas, siempre conforme a sus resoluciones, es decir, amparadas por ella".](https://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/1920/1080/fit/subush1.jpg "Peter Turner - Irak: estar amparados por resoluciones del Consejo de Seguridad")
Otras formulaciones que hemos escuchado incluyen frases como que las misiones en el exterior de las tropas de ese país europeo "estén amparadas o conformes en las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas". Una redacción un tanto confusa. Entendemos que quiere decirse que esas misiones en el exterior deberán estar amparadas por las resoluciones o ser conformes con las mismas.
Bueno, sea como fuere, la disputa sobre la ilegalidad, inmoralidad e injusticia de la última guerra en Irak, con el que había un armisticio, no un tratado de paz, omite los detalles de la resolución conjunta del Congreso de EEUU conocida como "H. J. Res. 114", que, en 2002, autorizaba el uso de las fuerzas armadas de EEUU contra Irak. En esta tabla de considerandos hemos añadido una columna con una letra:
- Una marca A para los considerandos que acusan a Irak de tener arsenales (o cantidades importantes o significativas) de armas de destrucción masiva (armas, no programas) a partir de 1998 (fecha de salida de los inspectores).
- C para las acusaciones de tener la capacidad para hacer tales armas, sin poseer inventarios de las mismas, o las acusaciones de estar desarrollándolas, sin mencionar que estén siendo producidas.
- P para los considerandos que hablan de programas de tales armas (no arsenales).
- V para los considerandos que tienen entre sus motivos tales armas, pero no de forma exclusiva.
- Ninguna letra para los demás considerandos (represión interna, terrorismo, etcétera).
De un total de veintitrés considerandos, estos son los resultados, por orden en que fueron escritos (simplificada un poco la redacción, muy precisa y repetitiva):
| 1 | Considerando que, en 1990, es respuesta a la guerra de agresión de Irak contra Kuwait y su ocupación ilegal, EEUU forjó una coalición de naciones para liberar Kuwait y su pueblo para defender la seguridad nacional de EEUU y hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas relativas a Irak; | |
| 2 | P | considerando que, tras la liberación de Kuwait en 1991, Irak fue parte de un acuerdo de alto el fuego patrocinado por Naciones Unidas, por el cual Irak, de forma inequívoca, aceptó, entre otras cosas, eliminar sus programas de armas nucleares, biológicas y químicas y los medios de utilizarlas [misiles, aviones, etc.] y desarrollarlas, y poner fin a su apoyo al terrorismo internacional; |
| 3 | considerando que los esfuerzos de los inspectores internacionales de armamento, las agencias de inteligencia de EEUU y desertores iraquíes condujeron al descubrimiento de que Irak tenía grandes cantidades de armas químicas y un programa de armas biológicas de gran escala, y que Irak tenía un programa de desarrollo de armas nucleares que estaba mucho más cerca de producir un arma nuclear de lo que los informes de inteligencia habían indicado previamente; | |
| 4 | considerando que Irak, en directa y flagrante violación del alto el fuego, intentó obstaculizar los esfuerzos de los inspectores de armamento para identificar y destruir los inventarios y las capacidades de desarrollo de armas de destrucción masiva, que finalmente resultaron en la retirada de los inspectores de Irak el 31 de octubre de 1998; | |
| 5 | P | considerando que en la ley 105–235 (14 de agosto, 1998) el Congreso concluyó que los programas en marcha de armas de destrucción masiva de Irak amenazaban intereses vitales de EEUU y la paz y seguridad internacionales, declaró que Irak estaba en "una ruptura material e inaceptable de sus obligaciones internacionales" y que urgió al Presidente a "tomar la acción apropiada, de acuerdo con la Constitución y las leyes aplicables de EEUU para llevar a Irak al cumplimiento de sus obligaciones internacionales"; |
| 6 | C | considerando que Irak continúa suponiendo una amenaza a la seguridad nacional de EEUU y la paz y seguridad internacionales en el Golfo Pérsico, y que sigue en violación material e inaceptable de sus obligaciones internacionales por, inter alia, continuar poseyendo una significativa capacidad en armas químicas y biológicas, activamente buscar una capacidad en armas nucleares, y apoyando y albergando organizaciones terroristas; |
| 7 | considerando que Irak persiste en violar la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por continuar reprimiendo brutalmente la población civil, amenazando por tanto la paz y seguridad internaciones en la region; por rehusar la liberación, repatriación o explicación del destino de ciudadanos no iraquíes detenidos dolosamente por Irak, incluidos militares americanos; y por no devolver las propiedades dolosamente capturadas por Irak a Kuwait; | |
| 8 | considerando que el actual regimen iraquí ha demostrado la capacidad y voluntad de usar armas de destrucción masiva contra otras naciones y su propio pueblo; | |
| 9 | considerando que el actual regimen iraquí ha demostrado la persistente hostilidad contra EEUU y la voluntad de atacarlos, incluyendo el intento en 1993 de asesinar al anterior Presidente Bush, y por disparar millares de veces contra fuerzas armadas de EEUU y la Coalición dedicadas a hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; | |
| 10 | considerando que se conoce que en Irak hay miembros de Al Qaeda, una organización que lleva responsabilidad por ataques contra EEUU, sus ciudadanos e intereses, incluyendo los ataques que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001; | |
| 11 | considerando que Irak continúa ayudando y albergado otras organizaciones terroristas internacionales, incluyendo organizaciones que amenazan las vidas y seguridad de ciudadanos de EEUU; | |
| 12 | considerando que los ataques contra EEUU el 11 de septiembre de 2001 subrayaron la gravedad de la amenaza que supone la adquisión de armas de destrucción masiva por organizaciones terroristas internacionales; | |
| 13 | V | considerando que la demostrada capacidad y voluntad de Irak para usar armas de destrucción masiva, el riesgo de que el actual regimen iraquí emplee tales armas para lanzar un ataque por sorpresa contra EEUU o sus fuerzas armadas, o proporcionárselas a terroristas internacionales que harían tales ataques, y la enormidad de la magnitud del daño que resultaría en EEUU o sus ciudadanos de un ataque tal, se combinan para justificar la acción de EEUU para defenderse; |
| 14 | considerando que la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas 678 (1990) autoriza el uso de todos los medios necesarios para hacer cumplir la resolución 660 (1990) y subsiguientes resoluciones aplicables y a compelir a Irak a cesar en ciertas actividades que amenazan la paz y seguridad internacionales, incluidos el desarrollo de armas de destrucción masiva y el rechazo u obstrucción a las inspecciones de armamento, en violación de la resolución 687 (1991), la represión de su población civil en violación de la resolución 688 (1991), y la amenaza a sus vecinos u operaciones de las Naciones Unidas en Irak en violación de la resolución 949 (1994); | |
| 15 | considerando que en la "Resolución de autorización para usar la fuerza militar contra Irak" (ley 102–1) el Congreso ha autorizado al Presidente a "utilizar las fuerzas armadas de EEUU en conformidad con la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 678 (1990) para alcanzar el cumplimiento de las resoluciones […] 660, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 669, 670, 674 y 677"; | |
| 16 | considerando que en diciembre de 1991 el Congreso manifestó su sentir de que "apoya el uso de todos los medios necesarios para alcanzar los objetivos de la Resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas por ser consistentes con la resolución de autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak (ley 102–1)"; que la represión de Irak de su población civil viola la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas 688 y que "constituye una amenaza constante a la paz, seguridad y estabilidad de la región del Golfo Pérsico", y que el Congreso "apoya el uso de todos los medios necesarios para alcanzar los objetivos de la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas 688"; | |
| 17 | considerando que la ley 105–338, de liberación de Irak, manifestó el sentir del Congreso de que debería ser la política de EEUU el apoyar esfuerzos por mover del poder al actual regimen iraquí y promover un Gobierno democrático para reemplazar tal régimen; | |
| 18 | considerando que el 12 de septiembre de 2002 el Presidente Bush comprometió a EEUU a "trabajar con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para hacer frente a[l] desafío común" planteado por Irak y a "trabajar para conseguir las resoluciones necesarias", a la vez que dejó claro que "se hará cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad y se satisfarán las justas demandas de paz y seguridad, o la acción será inevitable"; | |
| 19 | C |
considerando que EEUU están determinados a proseguir la guerra contra el terrorismo y el apoyo en curso de Irak a grupos terroristas internacionales, en conjunción con su desarrollo de armas de destrucción masiva en violación directa de sus obligaciones bajo el alto el fuego de 1991 y otras resoluciones del Consejo de Seguridad, hacen claro que es en el interés de la seguridad nacional de EEUU y en apoyo a la guerra contra el terrorismo que todas las resoluciones aplicables sean cumplidas, incluso por el uso de la fuerza si es necesario; |
| 20 | considerando que el Congreso ha tomado pasos para llevar a cabo con vigor la guerra contra el terrorismo mediante la provision de autoridad y fondos requeridos por el Presidente para tomar las acciones necesarias contra terroristas internacionales y organizaciones terroristas, incluidas aquellas naciones, organizaciones o personas que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron tales personas u organizaciones; | |
| 21 | considerando que el Presidente y el Congreso están decididos a continuar tomando todas las acciones apropiadas contra terroristas internacionales y organizaciones terroristas, incluidas aquellas naciones, organizaciones o personas que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron tales personas u organizaciones; | |
| 22 | considerando que al Presidente le confiere autoridad la Constitución para adopter acciones que detengan o prevengan actios de terrorismo internacional contra EEUU, y que el Congreso la ha reconocido en la resolución conjunta para la autorización del uso de la fuerza militar, ley 107–40; y | |
| 23 | considerando que es en interés de la seguridad nacional de EEUU restaurar la paz internacional y la seguridad en la región del Golfo Pérsico |
Resumiendo los considerandos, de veintitrés de ellos con los que apoyar lo que luego les contamos, dos (segundo y quinto) hablan de programas de armas (no de arsenales), dos (sexto y decimonoveno) hablan de las capacidades o desarrollos (por ejemplo, tecnologías, expertos) para tener tales armas, uno (decimotercero) habla de armas junto con otros motivos para autorizar el uso de la fuerza, mientras que tres mencionan la represión interna del régimen iraquí, y uno menciona los ataques a aviones de la Coalición y la intentona contra el ex presidente Bush padre. Si no vieron la marca "A" es porque no hay ninguna línea donde se hable de arsenales de armas de destrucción masiva en el Irak posterior a la salida de los inspectores en 1998. La razón: nunca dijeron los inspectores de Naciones Unidas que hubiera nuevos arsenales, nueva producción de municiones o de tóxicos prohibidos. No diciéndolo los inspectores así de claramente, "aquí están construyendo arsenales nuevos", nadie podía decirlo, auque así hubiese sido, ya que el régimen era casi impenetrable.
MiG-25 oculto en el desierto, al-Taqqadum, al oeste de Bagdad, julio de 2003, Master Sgt T. Collins. Fuente: US Defense Department, American Forces Press Service.
Es cierto que hablar de la existencia de tales arsenales puede parecer equivocado, acostumbrados como están a oír que no había tales armas: una cámara legislativa europea ha aprobado una resolución que declara "probado más allá de toda duda razonable que, en marzo de 2003, Irak ni poseía ni estaba en condiciones de poseer armas de destrucción masiva de naturaleza alguna". Es pasmosa esa redacción, aunque sólo sea porque puede ocurrir que, dentro de un par de años, cualquier día aparezcan más municiones químicas, o misiles prohibidos, o cualquier otra arma, “de naturaleza” cualquiera, de tipo prohibido, como pasó con los aviones (legales, por cierto) ocultos en el desierto (v. la fotografía precedente).
En realidad, hay todavía bunkers con municiones químicas, reactores químicos para la producción de tóxicos y los propios tóxicos para las ojivas, y no todo ese material allí almacenado fue declarado a los inspectores de Naciones Unidas. Vean la foto siguiente. Y queda el no menor detalle de que, en realidad, no estaban controlados los arsenales. Aun después de septiembre de 2004 queda por saber de cuántos materiales tóxicos, materiales auxiliares para su producción y ojivas que los albergarían estamos hablando, ya que se han encontrado allí entre 2003 y 2004 materiales prohibidos y nunca destruidos o declarados .
Para colmo, con posterioridad a la guerra de liberación de Kuwait funcionaban laboratorios, incluso construidos con posterioridad a 2000, donde se estaba trabajando con agentes químicos tóxicos para el sistema nervioso, formas de gas mostaza, ricino, aflatoxinas y otros agentes biológicos no especificados. Estos laboratorios también estaban evaluando si los tóxicos cambiaban la textura, aroma y aspecto de los alimentos.
No es extraño, pues, que el Consejo de Seguridad de la ONU se haya negado a cerrar la investigación, ya que parece que se ocultaron esos materiales prohibidos después de haberse ido los inspectores en 1998. El régimen no sólo compraba materiales prohibidos en el exterior, con o sin los inspectores allí, es que escondía los que tenía en el interior. Vean la foto de un reactor químico en la página 80, tercer volumen, del informe Duelfer (sólo este volumen son 67 Mby en formato PDF).
Bunkers cruciformes donde siguen conservándose municiones químicas y materiales auxiliares declarados y no declarados por el régimen iraquí. Fuente: CIA, figura 5, p. 71 del tercer volumen del informe Duelfer.
Nos tendrán que disculpar, pero parece que, leyendo estos considerandos, podemos argüir que la invasión de Irak por parte de la Coalición se comenzó, por utilizar ese vocabulario del principio, guardando la conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad posteriores a la invasión de Kuwait (dieciséis resoluciones durante más de diez años), y que la presencia posterior a la intervención está amparada por las resoluciones del Consejo posteriores a la invasión.
Probabilidad de que la diplomacia conduzca al cumplimiento de las resoluciones
La resolución del Congreso de EEUU de la que hablamos declara su apoyo a los esfuerzos diplomáticos:
Sec. 2 APOYO A LOS ESFUERZOS DIPLOMÁTICOS DE LOS ESTADOS UNIDOS
El Congreso de EEUU apoya los esfuerzos del Presidente para lograr:
(1) el cumplimiento estricto, a través del Consejo de Seguridad de las [Naciones Unidas], de todas las resoluciones relevantes de ese órgano contra Irak;
(2) una acción pronta y decisiva del Consejo de Seguridad para que Irak abandone su estrategia de dilación, evasión e incumplimiento y cumpla estrictamente todas las resoluciones aplicables.
Así se hizo, con los resultados que recuerdan: en ninguna circunstancia se declarará la guerra desde el Consejo de Seguridad de la ONU. Después de esa declaración de apoyo a la vía diplomática, la resolución plantea en la parte ejecutiva, vamos a decir, un ultimátum a IraK:
Sec. 3 (a) AUTORIZACIÓN. —El presidente es autorizado a utilizar las fuerzas armadas de los [Estados Unidos] si determina que es necesario y apropiado para:
(1) defender la seguridad nacional de los [Estados Unidos] contra la amenaza en curso que supone Irak, y
(2) hacer cumplir todas las resoluciones aplicables del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a Irak.
(b) DETERMINACIÓN DEL PRESIDENTE. —En relación al ejercicio de la autoridad concedida en la subsección (a) para usar la fuerza, el Presidente comunicará […] su determinación de que:
(1) la dependencia de los [Estados Unidos] en ulteriores medidas diplomáticas y otras de tipo pacífico (A) no protegerán adecuadamente la seguridad nacional de los [Estados Unidos] de la amenaza en curso que supone Irak o (B) no es probable que conduzca el cumplimiento de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de [Naciones Unidas] relativas a Irak; y
(2) que las acciones derivadas de esta resolución conjunta son consistentes con que [EE UU] y otros países continúen tomando las medidas necesarias contra terroristas internacionales y las organizaciones terroristas, incluidas las naciones, organizaciones o personas que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001.
El cuidado con que está redactado es el que esperamos de un Parlamento que protege la Constitución y los intereses del pueblo. Se dice dos veces "todas las resoluciones", de forma que no haya excusa para olvidarse de alguna. Se añade un punto b.2 redactado a partir de los considerandos vigésimo y vigesimoprimero para que el Poder Ejecutivo se comprometa por escrito a declarar que la acción contra Irak no perjudicará la lucha contra el terrorismo internacional (por ejemplo, no se dejará de financiar las actividades antiterroristas, o se empleará menos intencion en la lucha). A la vez, se tiene el cuidado de no incluir la última parte esos considerandos para no dar la impresión de que la presencia de gente de Al Qaeda en Irak se toma como prueba de una participación de Irak en los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Y no hablemos de los considerandos, que se retrotraen a los años 1990 y la legislación de la época. En fin, una resolución que recoge tanto la autorización para el uso de la fuerza como ciertas obligaciones de informar periódicamente (en sección posterior, que no les traducimos), que dejan clara la no cesión de poderes del Congreso al Poder Ejecutivo. Y como fondo se recurre a las resoluciones del Consejo de Seguridad de las ONU, para ampararse en ellas, y ser conformes a las mismas.