Mi madre dice, escéptica ella, que sonreiremos como nunca, pero peleamos como siempre. Para mí que todavía no ha entrado en ella el nuevo talante. Habrá que operarle de los nervios.
Pues bien, sigue mi confusión. El sábado 11 de septiembre leía en la página web de la Cadena SER: Bush: "EEUU libra desde el 11-S una guerra contra el terror y el demonio". De igual forma, el diario El Mundo informaba de que "Bush, [está] dispuesto a seguir la guerra contra 'el terror y el demonio' tres años después de los atentados". Mi sorpresa aumentó cuando, error mío lo reconozco, escuché el mentado discurso en su idioma original. En su discurso, Bush dijo lo siguiente, "since that day, our Nation has waged a relentless war against terror and evil", lo cuál, según yo, venía a decir algo así como: "desde entonces [EE.UU.] libra una guerra incansable contra el terror y el mal." Yo hubiera jurado hasta ahora, que mi traducción era la correcta pues devil es demonio mientras que evil es mal. Pero la Cadena SER y El Mundo no pueden coincidir en algo sin tener razón (no confundir con La Razón que, por cierto, también informaba de que "Bush propone… seguir la lucha contra el terror y el demonio"). Algo creo recordar sobre un traductor en EFE que se dedicaba a interpretar más que traducir (deben ser efectos colaterales del nuevo talante), pero no creo que este sea el caso. No en vano todos sabemos que Bush es un fundamentalista religioso, lo cual confirma la versión servida por EFE y utilizada por los medios españoles y no la versión producto de mi rudimentario conocimiento de la lengua inglesa.
Más sorpresas, estas ya antiguas. Hace unos meses vi en la televisión gringa la comparecencia de Rumsfeld en el Congreso (de EE.UU. se entiende) sobre el caso de la prisión de Abu Ghraib. Según leo en el Wall Stree Journal, de nuevo mea culpa ya que, según entiendo ahora, el WSJ es uno de esos periódicos que no se deben leer, el caso implica muchas vejaciones y abusos y pocas torturas. De leer y oír los medios de PRISA y El Mundo me ha quedado claro que sólo hubo torturas. Pero volviendo a la comparecencia de Rumsfeld, yo recordaba que nada más empezar a hablar fue interrumpido por un grupo ruidoso de gente que tuvo que ser desalojada. Mi memoria es flaca y mis recuerdos, aunque cercanos, imprecisos, pues al día siguiente leí en El País que los argumentos de Rumsfeld "no debieron convencer" a un grupo de personas que protestaron… Según creía recordar Rumsfeld nunca pudo argumentar, mucho menos convencer, pues los que protestaban no se lo permitieron. Difícilmente se puede convencer con palabras a quien no deja pronunciarlas y no quiere oírlas. Pero reconozco que la versión de El País tiene mucho más sentido ya que Rumsfeld es de los más duros e intransigentes en un gobierno de por si duro e intransigente. No son estás características propias de sus detractores.Permítanme poner un último ejemplo de cómo puede uno, sin quererlo, estar radicalmente equivocado. Según tenía entendido, entre otras cosas porque lo vi en directo, el primer Discurso de la Unión del presidente Bush tuvo lugar el 29 de enero de 2002. Para motivar la famosa cita del eje del mal Bush dijo que esperaba, "que todas las naciones eliminen el terrorismo que amenaza sus países y el nuestro… Pero algunos gobiernos enfrentaran el terrorismo con tibieza. No se equivoquen, si ellos no actúan, Estados Unidos lo hará. Nuestro segundo objetivo es prevenir que regímenes que apoyan el terrorismo supongan una amenaza para Estados Unidos o sus aliados con armas de destrucción masiva. Aunque algunos de estos regímenes hayan estado muy callados tras el 11 de septiembre, todos conocemos su verdadera naturaleza…"
Pues ando de nuevo equivocado, antes del verano y en una de sus homilías mañaneras en la Cadena COPE el Pedro J. Ramírez manifestaba con total rotundidad que "el eje del mal quedó definido antes del 11 de septiembre… [fue presentado] en el primer discurso del estado de la nación que Bush pronunció después de su elección e Irak, Irán y Corea del Norte… estaban en el punto de mira de lo que era en todo caso una política que requería tener enemigos externos". No creo que el señor Ramírez se refiriera al 11 de septiembre del 2002 y como, en todo caso, está claro que el presidente Bush buscaba una guerra (o varias) antes de los atentados de las torres gemelas, tiene más sentido la secuencia temporal y la lógica expuesta por el director de El Mundo que la mía, producto de una floja memoria. Lo que no acabo de entender, escéptico yo, es porque Bush, en enero del 2001 se refiere al 11 de septiembre del 2000. Si tengo alguna vez oportunidad le preguntaré a don Pedro José.
La verdad es que hasta ahora, de lo único que estoy seguro es que lo más religioso que tiene el presidente Bush es haber conseguido el milagro de hacer indistinguibles al grupo PRISA y al director de El Mundo cuando de la guerra contra el terrorismo o de la administración norteamericana se trata. No es ese un milagro cualquiera. Les mantendré desinformados